Рецензия на фильм (сразу на все)

Несмотря ни на какие невзгоды, я продолжаю быть заядлым киноманом со стажем (и стаж этот составляет уже сотни этих лет). Смотрю я фильмы самые разные, как впрочем и слушаю самую разную музыку.
Как это не удивительно, фильмы я люблю интересные. Но! Как же разобраться, что фильм интересный? Сразу понять этого невозможно, и даже косвенные признаки помогают редко.

Вроде бы и актеры хорошие, и известное продолжение первой части, и огромная сумма потрачена, и режиссер грамотный и умелый, а вот хер. Смотришь — полное гавно. Почему так происходит, а стало быть, и кто виноват и что делать? Поробуем разобраться в месте (место — этот блог).

После многократного обдумывания в течении пяти секунд, я выявил критерии успешности кинофильма для меня лично, а стало быть и для всех вменяемых людей. Пойдем по порядку.

Я не люблю смотреть на безвольных молодых мудаков. То есть, когда вначале герой лузер живет своей никчемной жизнью, и как-то так все хитро изворачивается, что он спасает мир. Сейчас это почему-то очень популярный сюжет. При этом, герой, как правило, ничего из себя не представляет и ничего не умеет, кроме рассуждений про высокую мораль или какой-нибудь подобный шлак. И весь такой переживает, и все вокруг так волшебно, что охуеть прям. Смотреть такое не интересно.

Мне интересно например смотреть, как профессионалы хорошо делают свое дело. Когда человек что-то умеет, когда в чем-то достиг высокого уровня и получает соответсвующую отдачу. Просто приятно посмотреть. Из недавнего — негр-агент в сериале Иерихон. Человек всю жизнь занимался этим делом — людей убивал, выслеживал, маскировался и собирал информацию. Да, у него не все получается, да, у него есть семья, которая хочет выжить в этом бедламе, но он старается и выглядит это красиво, а главное уместно и естественно. А когда у студентки вдруг шикарно выходит обмануть ФБР — хочется пинать переднее кресло с криком «НЕ ВЕРЮ!».

Неинтересно смотреть на главного героя, когда он размазня. Когда он ведет себя как нерешительный кусок говна. Когда давно пора бы действовать, и даже билтереша уже три раза бы на все решилась. Не нравится, когда проблемы героя придуманы продюсером во время пьяной случки с геем-сценаристом, лишь бы было, и чтобы после сценарист согласился на анал.

Интересно смотреть, когда действующий герой знает чего хочет. Когда он не метается как подвальная шлюха от забора к забору. Нет, это не говорит о том, что все герои должны быть как в Т-1000 из первого Терминатора. Вовсе нет. Просто не стоит делать всеь сюжет фильма из того факта, что герой — «бедная, запутавшаяся девочка» (с) Бэтмен.

Вот например в фильме братьев Коганов «Старикам здесь не место» — герои как надо. Никто не занимается херней. Никого внезапно не одолевают прозрения, меняющие весь сюжет картины, которые бы в голову никому кроме сценариста не пришли, потому что сценаристу нужно из чего-то сделать сценарий. В кино все просто занимаются своим делом, преследуют свои цели. Делают это четко, дерзко, а местами убийственно размеренно. Посмотрите этот фильм, таких не очень много сейчас выходит.
starikam
Но, стало быть продолжим.
Я не люблю когда в фильме все главные героини — тупые шлюхи. Это, само собой, не касается фильмов, где по сценарию героиня — тупая шлюха. Такие фильмы есть. Но почему же героини тысяч других фильмов, вроде бы, по сценарию не такие, а ведут себя как тупые истеричные шлюхи? Зачем? Это нынче идел такой у девушек? Это все повергает меня в отчаянье.
paris
Что я еще люблю в фильме? Я люблю, когда фильм сделали специалисты. Когда конкретная область, та самая суть фильма, сделана грамотно, а стало быть и в соответсвии с. Когда пожарные действуют как пожарные, спецподразделения как спецподразделения, а работницы прачечных как работницы прачечных. Очень, очень плохо, когда спецподразделения дейсвтуют как работницы прачечных. А такое встречается повсеместно.

Вот ты снимаешь фильм, допустим, про простой американский ОМОН. Так ты перед этим посмотри блядь, поинтересуйся, а как же он на деле-то работет. Как они ходят, куда смотрят, что говорят, чем вооружены и экипированы? Это же не high school students, так почему они общаются именно так? Меня должно волновать, что режиссер до этого снимал только молодежные комедии (а стало быть и Американский Пирог)?
swat-cat
Почему нельзя, если уж самому влом изучить материал, хотя бы двух толковых специалистов пригласть в той области, в которой существуют герои фильма? Спецам же не сложно, они ведь расскажут, как и что. Тем более за деньги, это не очень дорого. Именно поэтому всегда смешно наблюдать компьютерным специалистам за любыми т.н. «взломами» в кино. Не помню ни одного фильма, где была бы правдоподобно показана эта сфера. Но тут терпимо, обычно технике в фильме пять минут отведено, никто уже и внимания не обращает. А все остальное? Почему не спросить настоящих пилотов, а как они самолетом управляют, прежде чем снимать аткеров?

Нет же, спрашивают редко. И каждый фильм, где проработаны детали — он как бриллиант в куче навоза и поделок. Всем насрать. Народ ведь, типа, в своей массе тупой, в американском ОМОНе не служл, схавает как говорится. Однако, если начать думать головой, все эти вещи все равно замечаешь.

Ну, пожалуй, надо закругляться с этой рецензией, она порядком заятнулась. Ждите в следующих передачах: почему они все умерли в Падении Черного Ястреба? Как так получилось, что Лору Палмер убил ее отец? Почему в Рестлере с Микки Рурком тупая открытая концовка? Откуда взялось пивное брюшко у Врага Государства №1? Скандалы, интриги, расследования, показать все что скрыто… ну ты понел.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *